Vous avez pu lire, ou pas, le texte que j’ai adressé à mes camarades du Front de gauche pour dénoncer justement le climat nauséabond qui règne dans le pays et les attaques incessantes dont font l’objet les musulmans. Texte qui m’a d’ailleurs valu quelques remontrances de certains de mes « camarades », mais c’est le jeu.
Pourtant, je ne signerai pas la pétition contre l’islamophobie.
D’abord parce que ceux qui ont lancé la pétition demandent une commission sur un phénomène maintes fois avéré et confirmé par plusieurs rapports et études. Tout le monde sait par ailleurs que ce genre de commission est surtout connu pour ne jamais aboutir. « Si vous voulez enterrer un problème, nommez une commission », disait Clemenceau.
Ensuite, j’ai un réel souci avec certains de ses initiateurs. Il se trouve très simplement que je n’ai pas envie de retrouver mon nom aux côtés de signataires homophobes.
En effet certains des signataires et instigateurs de ce texte ont délibérément lié homosexualité, pédophilie et inceste pendant le débat portant sur le mariage pour tous. A travers une tribune, relayée sur plusieurs supports, ils se sont livrés à une vaste entreprise publique de stigmatisation à l’encontre des homosexuels.
Or, comment exiger l’arrêt d’une forme d’ostracisme quand dans le même temps on en favorise une autre ?
Comment ne pas se dire que ce genre de procédés décrédibilise une démarche salutaire visant à faire très justement condamner des pratiques discriminatoires ?
Comment ne pas imaginer qu’on puisse renvoyer ces personnes à leurs propres contradictions ?
I have a dream.
J’aurais aimé qu’en plein débat sur le « mariage pour tous », alors que les homosexuels étaient stigmatisés parce qu’homosexuels et différents, que des musulmans prennent leur défense en faisant l’apologie, justement, de la différence.
Au lieu de cela, Frigide Barjot, égérie d’extrême droite, islamophobe notoire (visiblement, elle déteste les Gays bien plus que les Musulmans ! ) et intégriste catholique, à été invitée au dernier Salon des Musulmans du Bourget organisé par l’UOIF. Une tribune exceptionnelle et inespérée d’où elle a pu vomir sa haine des homosexuels aux côtes de la frange la plus réactionnaire de la communauté musulmane.
Oui, l’extrême droite catholique et les musulmans ultra conservateurs convergent sur bien des points. C’est regrettable quand on sait la haine que porte l’extrême droite aux musulmans, quels qu’ils soient.
Je ne signerai donc pas aux côtés de celles et ceux qui pensent que la lutte contre les discriminations pourrait souffrir d’exceptions. J’ai toujours soutenu les luttes contre les discriminations quelles qu’elles soient : sans-papiers, roms, homosexuels, musulmans, etc…. Elles sont, selon moi, indissociables.
La lutte pour l’égalité des droits impose l’universalité. L’égalité ne se discute pas.
Enfin, à celles et ceux qui ne manqueront pas de me dire que je mélange tout je réponds ceci : oui, je mélange tout, tous, et toutes.
Bravo … une position juste et digne…
Dans la tête des gens tout se mélange et se confond, on ne fait plus les liens et rien ne tient… la haine de l’autre s’étend à tous les niveaux… chaque catégorie sociale ne défend plus que ses propres intérêts sans voir que défendre celui des autres c’est aussi défendre les siens… L’interdit du voile a ouvert la porte à la banalisation du racisme et l’homophobie et elle aussi une sorte de racisme… Hitler ne s’y était pas trompé.
amicalement
Maryvonne
Bravo pour ce texte auquel j’adhére totalement. En fait cela fait un moment que j’aimerai rencontrer des personnes « d’origine musulmanes » avec qui partager mes pensées. Je suis athée, « laïcarde » mais pour autant je ne supporte pas ce climat comme vous le dites si bien « nauséabond » contre les musulmans. Je suis également adhérente au parti de gauche. Je viens de découvrir votre blog et j’y reviendrais.
cordialement
Alima
salam Madjid et à tous…que Leibi (dieu) nous protège des mécréants et des méchants laicards (oupps orthographe incertaine). Je vanne bien sur !
Pour info, un documentaire sur « la marche pour l’egalité » récupérée par « cette fameuse gauche actuellement au power » sous l’appellation déjà ethnicisante « la marche des Beurs » est en gestation…à ne pas rater afin d’eclairer certaines et certaines (à entendre « certaines haines ») par l’Historique, une partie de nos tristes réalités actuelles !
Jami
Ouais bof…si Marine Lepen signe une pétition contre l’antisémitisme dois-je m’empêcher de la signer?
J’espère que les lecteurs utiliseront le lien vers la pétition qui dans le texte n’a rien de choquant et dont les premiers signataires me semblent tout à fait respectables.
Or, si on ne lit que cette contribution, on pourrait croire qu’il s’agit d’un appel émanant d’une ligue d’affreux extrémistes.
Pour ce qui est de la commission, j’y verrais un bienfait dans le sens où l’ islamophobie est à mon sens une forme de racisme non seulement portée par des individus mais aussi par des institutions.
Par ailleurs, je trouve limite l’argument de faire des antimariage gay des extrémistes:ce n’est pas forcément là que passe pour moi la ligne de fracture avec l’extémisme ou alors ça en fait un paquet!
Enfin pour parler liaisons dangereuses j’évoquerais plutôt le cas de Syriza qui fricote avec l’extrême droite grecque…
http://www.alterinfo.net/SYRIZA-fait-un-pacte-politique-avec-la-droite-nationaliste_a88891.html
Pour rester dans le sujet lire les échanges entre MADJID de minorités.org et Houria Bouteldja: un beau débat je trouve, franc et fraternel.
Slts.
Au royaume des aveugles les borgnes sont rois…N’est ce pas Madjid ?
http://religion.blog.lemonde.fr/2013/04/08/lobservatoire-de-la-laicite-entre-camp-laique-et-gens-de-terrain/
et dans cette commission, bien sûr, cela ne vous gène pas qu’un sénateur soit contre le mariage pour les personnes de même sexe et une députée de Moselle…
Par contre, vous noterez que les quatre parlementaires de la commission ont signé pour la pétition visant à appliquer la laicité dans le secteur privé.
Eux, n’ont pas d’état d’âme…
Votre premier argument est, pardon de vous le dire, complètement nul…
Rappelons déjà une définition totalement occultée par la bêtise de la représentation médiatique, bêtise que vous reprenez ici : la pédophilie est une orientation sexuelle au même titre que l’hétérosexualité ou l’homosexualité, elle n’est condamnée par aucun texte de loi en France, ce qui est condamné c’est la relation sexuelle entre un adulte et un enfant. Je vous dis cela parce que de la même façon qu’il existe des homosexuels abstinents, autrement dit qui sont attirés par des personnes de même sexe que le leur mais qui s’abstiennent d’avoir des relations sexuelles avec elles, ils existent des pédophiles abstinents, et vous les stigmatisez ici bêtement en en faisant, en creux, des violeurs d’enfants, ce qu’ils ne sont pas !
Ensuite, l’argument moral du mariage gay a été plus souvent exploité par les tenants de ce mariage que par ses opposants qui avancent plutôt des problèmes liés à la filiation. Or, l’inceste consenti (j’entends donc par là entre adultes) est tout autant une liberté en France que la relation homosexuelle et la seule condamnation de la relation incestueuse est aujourd’hui purement morale. Et c’est justement cette condamnation morale que les tenants du mariage gay conspue concernant l’homosexualité, prétendant qu’il suffit d’aller au-delà de cette condamnation qui n’est, en l’occurrence, qu’homophobie, pour faire de ce mariage une évidence qui s’imposerait d’elle-même à tous. Or, si on suit le même raisonnement pour l’inceste, on en arrive à l’évidence du mariage incestueux. Bref, l’argument de l’inceste vient prendre à leur propre piège ceux qui ne voient qu’homophobie (et donc condamnation purement morale) dans l’opposition au mariage gay. Il n’y a aucune stigmatisation des homosexuels là-dedans, il y a rappel que notre pays est laïc, qu’en tant que tel, il défend certaines libertés en dépit des considérations morales qui les condamnent, mais défendre les libertés n’a rien à voir avec les institutionnaliser, et on peut défendre les libertés d’être pédophile abstinent, homosexuel ou incestueux pratiquants, sans pour autant être pour le mariage pédophile (platonique), incestueux… et homosexuel. Et que si l’on est pour l’un de ces mariages tout en condamnant moralement les autres, c’est qu’on est effectivement soit pédophilophobes, soit incestophobes, soit homophobes.
Dès lors, ce sont ceux qui refusent la comparaison du mariage gay avec un mariage pédophile (platonique) ou incestueux (entre adultes) qui stigmatisent des populations de pédophiles et d’incestueux en étant capables d’aller au-delà de leur condamnation morale chez les uns mais pas chez les autres…